深圳证券交易所创业板上市委员会定于2022年3月29日召开2022年第16次上市委员会审议会议，届时将对山东卓创资讯股份有限公司(以下简称“卓创资讯”)创业板IPO进行审核。
卓创资讯是国内领先的大宗商品信息服务企业，是专注于大宗商品市场数据监测、交易价格评估及行业数据分析的专业服务提供商，累计注册客户数量超过200万个，累计服务的全球500强企业及其下属企业超过150家。
2018年-2021年6月，卓创资讯实现营业收入分别为2.03亿元、2.20亿元、2.18亿元、1.24亿元;同期实现归属于母公司所有者的净利润分别为4506.36万元、5875.75万元、5185.87万元、3036.54万元。
本次公开发行不超过1500万股，占发行后总股本的比例不低于25%。此次IPO上市募集资金主要用于大宗商品大数据平台等项目，募集资金2.8亿元。
涉3000万侵权诉讼未计提负债 劳动纠纷频发
2020年8月，卓创资讯收到上海市徐汇区人民法院送达的《民事起诉状》。根据上述起诉状，原告上海有色网信息科技股份有限公司（以下称“上海有色网”）将卓创资讯（被告一）及上海分公司（被告二）起诉至上海市徐汇区人民法院，案由为不正当竞争纠纷，诉讼请求为：
（1）判令两被告立即停止不正当竞
争行为，包括但不限于立即停止抄袭原告有色金属 1#电解铜、1#铅锭、1#电解镍/1#金川镍/1#进口镍、A00 铝、0#锌锭/1#锌锭、1#锡、铝合金ADC12/A356铝合金、氧化锌≥99.7%、1#银/2#银/3#银价格数据；立即停止对外提供上述价格数据；立即永久性删除上述价格数据。
（2）判令两被告在《中国工商报》及被告一官网（www.sci99.com）、卓创资讯手机客户端、卓创资讯微信订阅号、红桃3电脑客户端平台的显著位置上连续30天刊登声明，消除影响；判令被告一赔偿原告因两被告不正当竞争行为遭受的经济损失及原告为制止两被告不正当竞争行为支出的合理费用共计人民币1,000万元；判令被告一承担本案全部诉讼费用。
2020年8月，卓创资讯收到上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初17642号《民事裁定书》，上海市徐汇区人民法院根据原告提出的财产保全申请，裁定冻结公司及上海分公司名下的银行存款1,000万元，或查封、扣押相同价值的财产。
根据上海市徐汇区人民法院于2020年8月18日作出的“（2020）沪 0104民初17642 号之一《民事裁定书》”，该裁定解除了对上海分公司银行存款1,000万元的冻结，或其等值财产的查封、扣押。截至本招股说明书签署日，卓创资讯母公司仍存在名下1,000万元银行存款被法院裁定冻结的情形。
2020年9月，卓创资讯收到上海市徐汇区人民法院送达的《补充诉状》。根据《补充诉状》，原告上海有色网补充诉讼请求如下：
（1）判令两被告立即停止商标侵权行为，包括但不限于立即停止抄袭原告有色金属 1#电解铜、1#铅锭、1#电解镍/1#金川镍/1#进口镍、A00 铝、0#锌锭/1#锌锭、1#锡、铝合金ADC12/A356 铝合金、氧化锌≥99.7%、1#银/2#银/3#银价格数据；立即停止以“上海现货”、“上海市场”、“上海地区”价格等方式对外提供上述价格数据；立即永久性删除上述价格数据。
（2）判令两被告在《中国工商报》及被告一官网（www.sci99.com）、卓创资讯手机客户端、卓创资讯微信订阅号、红桃 3 电脑客户端平台的显著位置上连续 30 天刊登声明，消除影响。
（3）判令被告一赔偿原告因两被告商标侵权及不正当竞争行为遭受的经济损失及原告为制止两被告商标侵权及不正当竞争行为支出的合理费用共计人民币1,000万元。
（4）判令被告一承担本案全部诉讼费用。
2020年11月，上海市徐汇区人民法院组织召开案件首次庭前会议，会议主
要内容包括：
（1）法庭要求原告进一步明确其诉讼请求及事实和理由；
（2）法庭根据原告的诉请及理由初步归纳了本案的争议焦点，由发行人及上海分公司进行了答辩；
（3）法庭当庭组织原告及被告进行举证、质证。庭前会议期间，
通商律师收到法院转递的原告提交的《行为保全申请书》，原告请求法院采取行为保全措施，立即责令卓创资讯停止商标侵权与不正当竞争行为，直至本案作出判决生效为止。截至本招股说明书签署日，法院未对原告提出的行为保全申请做出处理。
2020年12月，卓创资讯收到上海市徐汇区人民法院发出的传票，本案将于2021年2月2日开庭。因受国内疫情等因素影响，上述诉讼案件原定于2021年2月2日的开庭取消，并定于2021年4月16日开庭审理。2021年4月16日，上海市徐汇区人民法院组织召开本案第二次庭前会议，该次庭前会议主要内容为：
（1）法庭要求原告明确其变更后的诉讼请求及事实理由；
（2）法庭组织原被告进行了举证、质证。法庭组织各方当事人针对原告提交的部分证据进行了举证、质证，原告提交的其他证据以及被告提交的证据，法庭将在此后的庭审中组织质证。
2021年4月29日，卓创资讯收到了上海市徐汇区人民法院送达的原告上海有色网提交的《变更诉讼请求申请书》，原告将索赔金额由1,000万元变更为3,000万元，其余诉讼请求未发生变更。
2021年5月12日，卓创资讯针对原告的《变更诉讼请求申请书》而向上海市徐汇区人民法院提交了《补充答辩意见》，认为原告变更后的诉请不应得到法院支持。
2021年5月28日，上海市徐汇区人民法院组织各方当事人针对原告的历史数据进行了勘验比对。
2021年8月26日，上海市徐汇区人民法院组织召开本案第三次庭前会议，该次庭前会议的主要内容为法庭组织各方当事人针对原告提交的证据以及被告提供的部分证据进行了举证、质证。
2021年11月26日，因上海有色网针对诉讼案件进行撤诉，故原诉讼案件结案。
2021年12月27日，上海有色网针对诉讼案件涉及事项重新向上海市徐汇区人民法院提起诉讼并获得立案。根据《民事起诉状》，新诉讼案件与原诉讼案件的诉讼请求一致。
值得注意的是，卓创资讯并未就诉讼事项计提预计负债，若卓创资讯败诉，最高可能要赔偿上海有色网3000万元，卓创资讯2021年上半年的净利润也才3,036.54万元，相当于卓创资讯半年的净利润，若卓创资讯败诉，那么公司半年就白干了。
根据裁判文书网（2020）沪0105民初9828号劳动报酬纠纷民事判决书信息显示，卓创资讯原员工徐天骄向上海市长宁区人民法院提出诉讼请求，要求判令卓创资讯支付2019年年终绩效工资17,222元。
徐天骄诉称：其于2018年6月4日入职，担任资讯顾问，月工资14,572元。2019年8月2日徐天骄辞职，双方劳动合同解除。故请求法院支持原告的诉讼请求。最后法院判令：被告山东卓创资讯股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告徐天骄2019年年终绩效工资8,330元。
根据裁判文书网（2021）鲁0303民初6240号劳动关系纠纷民事判决书信息显示，2021年2月24日，卓创资讯原员工姜双双通过电子邮件向其领导朱媛提出辞职，2021年3月11日，卓创资讯人力资源部通过邮件向姜双双发送《工作交接通知书》，内容为姜双双经理，公司已经于2021年2月24日收到您提交的离职申请，工作交接确认完毕后，才能办理离职手续。
卓创资讯向山东省淄博市张店区人民法院提出诉讼请求：
1. 判决确认贵公司与姜双双之间劳动关系未解除；
2. 本案诉讼费由姜双双负担。
最后法院判令：
一、确认原告山东卓创资讯股份有限公司与被告姜双双于2021年3月26日解除劳动合同；
二、原告山东卓创资讯股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告姜双双提成工资1164.50元。
是否符合“三创四新” 内控管理存缺陷
根据招股书信息显示，卓创资讯作为权利人拥有的专利权仅两项，其中一项是外观设计专利，专利名称：带短讯软件界面的手机，专利号：ZL201530012354.3；另外一项是发明专利，专利名称：一种信息推送前推送列表的去重方法，专利号：ZL201510081194.7。
2019年-2021年上半年卓创资讯的研发费用分别为1,518.09万元、1,411.04万元、791.93万元；研发费用率分别为6.90%、6.46%、6.39%。研发费用和研发费用率逐年下降。
据《创业板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（证监会令第167号），发行人申请首次公开发行股票并在创业板上市，应当符合创业板定位。创业板深入贯彻创新驱动发展战略，适应发展更多依靠创新、创造、创意的大趋势，主要服务成长型创新创业企业，支持传统产业与新技术、新产业、新业态、新模式深度融合卓创资讯专利权仅两项，研发费用和研发费用率逐年下降，是否符合创业板的三创四新？
2018年12月24日，淄博市张店区市场监督管理局（原淄博市张店区食品药品管理局）向卓创资讯下达“（张）食药监食罚[2018]FZ032 号”《行政处罚决书》，卓创资讯餐厅餐具使用前清洗消毒不合格的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款及《山东省食品药品监督行政处罚裁量权适用规则》第七条第一款的规定，予以中限处罚，责令卓创资讯立即改正违法行为，并给予罚款3万元的行政处罚。
报告期内，卓创资讯部分客户的员工存在通过其个人账户代客户付款的情形，付款后再通过发票向其公司作为费用直接报销。
报告期内，卓创资讯存在少量客户出于资金调度的需要，委托合作伙伴支付货款的情况。
报告期内，卓创资讯通过现金方式收款金额分别为30.37万元、24.68万元、2.76万元和4.11万元。
报告期内，卓创资讯通过现金方式采购金额分别为5.95万元、2.36万元、1.05万元和0.84万元。
说明卓创资讯的内控管理存在较大缺陷，企业内控的问题一直以来都是证监会较为关注的问题之一，此前也有不少企业因为内控原因而被否。卓创资讯内控若存在较大瑕疵，势必会对其IPO造成一定影响。
对赌协议存风险 股权代持存疑问
卓创资讯引入股东山东多盈时，卓创有限、姜虎林、吕春江、侯安全、崔科增、李学强、马吉庆、网之翼投资与山东多盈于2015年8月14日签订《山东多盈节能环保产业创业投资有限公司对山东卓创资讯集团有限公司之投资协议》，其中该协议含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款安排。
2019年5月30日，上述各方签订《关于<山东多盈节能环保产业创业投资有限公司对山东卓创资讯集团有限公司之投资协议>之补充协议》，约定原《投资协议》中含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款终止执行，对各方均无法律约束力。
卓创资讯引入股东宋杨时，卓创有限、姜虎林、吕春江、侯安全、崔科增、李学强、马吉庆、网之翼投资与宋杨于 2015年8月14日签订《宋杨对山东卓创资讯集团有限公司之投资协议》，其中含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款安排。
2019年5月30日，上述各方签订《关于<宋杨对山东卓创资讯集团有限公司之投资协议>之补充协议》，约定原《投资协议》中含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款终止执行，对各方均无法律约束力。
卓创有限引入股东蓝基金投资、蓝色云海时，卓创有限、姜虎林、侯安全、吕春江、崔科增、马吉庆、李学强、网之翼投资与蓝基金投资及蓝色云海于2016年12月9日签订《姜虎林、李学强、马吉庆、吕春江、侯安全、崔科增与蓝色经济区产业投资基金（有限合伙）、山东蓝色云海创新股权投资基金合伙企业（有限合伙）与山东卓创资讯集团有限公司、淄博网之翼投资有限公司之投资协议》，其中含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款安排。
2019年5月10日，上述各方签订《关于<投资协议>之补充协议》，约定原《投资协议》中含有业绩承诺和退出安排等涉及对赌性质的条款于公司向中国证监会报送首次公开发行股票申报材料之日起终止执行，对各方均无法律约束力。
对赌协议是投资方与融资方在达成协议时，双方对于未来不确定情况的一种约定。对企业而言，签订对赌协议能够在短期内获得足够现金支持发展。但如果涉及控制权稳定、清晰等问题，对赌条款往往会成为企业IPO的拦路虎，或给相关利益人带来重大风险隐患。
3份对赌协议均在2019年5月卓创资讯IPO申报前几个月集体解除，是否存在上会材料里披露对赌协议已经终止协议以符合监管要求，但在私下另行签署了中止协议，约定在上会期间中止对赌协议的履行，但是一旦上市申请被否决或者撤回了上市材料，对赌协议将重新恢复效力的情况？
李学强在卓创有限成立时出资的5.00万元以及2004年卓创有限增资时李学强出资的45.00万元均由姜虎林实际出资，李学强系替姜虎林代为持有其在卓创有限的该等出资。
2004年4月5日，姜虎林与李学强签署《委托持股协议书》，对双方出资代持关系进行了约定。2017年8月1日，姜虎林与李学强签署了《股权代持关系解除确认书》，对双方之间的代持关系进行解除。
总经理履历披露不实 注册客户和付费客户逐年减少
蔡俊是卓创资讯的副董事长兼总经理，还持有卓创资讯90万股股份，根据招股书高管履历显示：蔡俊先生，中国国籍，无境外永久居留权，1977年出生，工商管理硕士研究生学历。1998年7月至2002年8月任 United Gene Group（联合基因科技集团）总经理助理、知识产权部经理等职务；2002年9月至 2005年3月脱产学习；2005年5月至2009年3月任柯莱恩（上海）管理咨询有限公司（以下简称“上海柯莱恩”）项目顾问、咨询项目经理等职务。
根据工商信息显示，上海柯莱恩成立于2015年2月，也就是说卓创资讯总经理蔡俊在上海柯莱恩公司成立前10年就已入职，卓创资讯涉嫌高管履历披露不实。
招股书显示，报告期内，卓创资讯各类获客渠道新增注册客户数量分别为 284,026个、216,848个、207,460个和117,114个，转化为付费客户的数量分别为27,320个、20,272个、19,800个和10,756个，付费客户转化率分别为9.62%、9.35%、9.54%和9.18%。
报告期内卓创资讯新增注册客户和付费客户逐年减少，付费客户转化率也逐年降低，那么说明卓创资讯发展已经遇到瓶颈，卓创资讯的营业收入和净利润也存在持续下降的风险。
免责声明：本文所有内容均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息，《一搜财经》观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文内容中的信息或所表述的意见不构成任何投资建议，《一搜财经》不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。
